知知体育

万达诉“足球小将”毁约索赔2000万,法院主持下达成调解

  

记者9月14日从朝阳法院获悉,“足球小将”王振澳接受外派培训5年,球员职业化后因擅自加盟国外俱乐部,遭北京万达足球俱乐部有限公司(下称万达俱乐部)索赔2000万一案,经朝阳法院主持调解,双方当事人自愿达成调解协议,案件审理终结。朝阳法院针对审理中发现的问题,分别向国家体育总局和中国足球协会发送司法建议,并于近日收到回函。(此前报道:“足球小将”成年后改签国外俱乐部,被索2000万赔偿?)

记者从朝阳法院了解到,万达俱乐部和王振澳父子在调解协议中就王振澳的去留问题进行了约定,具体协议内容法院未对外披露。但朝阳法院表示,其在审理该案的过程中发现,体育纠纷管辖和青少年足球培训违约赔偿问题在实践中存在的争议较大。

《中华人民共和国体育法》第32条虽规定“竞技体育活动中发生的纠纷,由体育仲裁机构负责调解、仲裁”,但我国并未建立体育仲裁机构和体育仲裁制度,导致部分体育纠纷既无法寻求体育仲裁解决,亦无法通过司法途径解决。

此外,部分体育协会在相关文件中规定了“不得将争议诉诸法院”和“一裁终局”的原则,但体育协会下设的仲裁委员会并非《体育法》规定的体育仲裁机构,也非《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁机构,而系该协会下设的争议解决机构,无法依据《体育法》和《仲裁法》的规定享有“一裁终局”的权力。如当事人将争议诉至法院,上述规定对法院并无约束力,法院仍需对相关争议进行审查并在符合受理条件下予以审理,从而导致上述规定实际难以执行。

关于青少年足球培训违约的赔偿问题,法院发现,中国足球协会关于青少年足球培训补偿和联合机制补偿制度主要适用于培训合同双方依约履行的情况,而对以下两种情况规定不明:一是在球员违约的情况下,青训机构的损失赔偿是否能按照培训补偿和联合机制补偿计算;二是在法院判决球员承担违约赔偿之后,球员能否自由与其他单位签订工作合同,其他单位是否还需向原青训单位支付培训补偿或联合机制补偿费用。

针对上述争议问题,今年5月,朝阳法院分别向国家体育总局和中国足球协会发送相关司法建议。近日,国家体育总局和中国足球协会分别正式函复法院,表示将加快推动建立专门体育仲裁制度,进一步修改完善足球协会章程及相关工作规则,研究并改善青少年球员培训补偿和联合机制补偿制度。

案情回放:

万达俱乐部诉称,自2012年8月4日,俱乐部与王振澳及其父签订了《北京万达足球俱乐部有限公司派遣球员赴西班牙培训协议书》,约定派遣王振澳作为俱乐部注册业余球员,前往西班牙马德里竞技足球俱乐部接受足球培训。该《培训协议书》同时约定,王振澳年满18岁成为职业球员时,其球员注册所有权和处置权均归万达俱乐部所有,如需转会须经俱乐部同意。

2017年6月,包括王振澳在内的俱乐部首批球员职业化,俱乐部决定与王振澳签订职业合同,但多次联系王振澳父子回京签约均未得到答复,发送的《律师函》也因被拒收而退回。2018年1月,在未取得万达俱乐部书面同意的情况下,王振澳加盟丹麦瓦埃勒足球俱乐部。

万达俱乐部认为,王振澳父子的行为构成严重违约,故诉至法院,要求二人支付俱乐部因履行协议而支出的所有费用300余万元,并索赔违约金1700万元。

案件审理中作为被告的王振澳父子提出,本案不属于法院受理案件范围,应由中国足球协会内部设立的仲裁委员会审理。被告称,没有签订职业合同的原因是双方没有对合同内容达成一致意见,也未另行协商。王振澳加入国外俱乐部时,被告与原告的合同已经到期,已不再是原告的业余球员。另外,被告认为原告主张的违约金过高。